tänd och underhållen av Per-Olof Samuelsson

Startsidan
Vad är Nattväktaren?
Vanliga frågor
Om Ayn Rand
Piratöversättningar
Lovsång
Artiklar "on line"
Articles on line in English
Tidigare nummer
Objektivistisk skriftserie
Pamfletter av POS
Beställningar
Länkar

Pejling av feghetens bottenlöshet

(Uppföljare till "Svenska Dagbladet och jag")

Filip Björner startar då och då debattrådar på SvD:s debattforum där han ifrågasätter redaktionens beslut att utesluta mig. Dessa debattrådar stryks så snart redaktionen upptäcker dem. För några dagar sedan dröjde det nästan en dag innan tråden togs bort, och några personer fick faktiskt tillfälle att yttra sig. Filip hade sparat tråden på sin egen dator och mejlade över den till mig, så jag passar på och lägger ut den här.

Det här är naturligtvis en "storm i ett vattenglas". I en tid när USA och Israel hemsöks av självmordsbombare och de makthavandes respons här i västerlandet är att intensifiera kriget mot kapitalismen, kan väl ingen vettig människa bekymra sig om att P.O. Samuelsson inte har lov att yttra sig på en nätdebattsida. F.ö. har jag själv blivit värre behandlat av människor som jag väntat mig bättre av än jag någonsin skulle vänta mig av en svensk tidningsredaktion (se mina uppsatser på engelska). Men, som Voltaire skrev en gång, "ingenting är så obehagligt som att bli hängd i tysthet".

Om nu något av det nedanstående strider mot svensk lag, är det väl ändå bara för SvD att ta saken till domstol.

Filip Björner - 2002-09-01 15:37

Jag undrar på om det ligger en politisk eller filosofisk...

...linje bakom SvD:s bojkott av Per-Olof Samuelsson, eller om redaktionens vägran att låta honom diskutera här enbart beror på att de ogillar hans duktiga ironier mot SvD-redaktörernas sätt att hantera de egna debattreglerna?

Särskilt nu, i valrörelsen, hade det varit intressant att se vad Per-Olof Samuelsson skulle kunna bidra med av tänkvärda synpunkter i de olika politiska debatterna som pågår här.

Mvh
Filip Björner

Wall Enborg - 2002-09-01 kl. 16:30 (Inlägg 1 av 19)

Jag är säker på att han hade kunnat bidra med mycket, tråkigt att han inte är med. Jag tror ingen ärligt kan säga att debatten blivit bättre sedan POS försvann, inte ens SvD själva.

Stålis - 2002-09-01 kl. 17:50 (Inlägg 2 av 19)

Helt enormt

Är som ni förstår ingen objektivist, men är det verkligen sant att Per-Olof Samuelsson är avstängd? Ner med censuren!

Lubbe Ferrysson - 2002-09-01 kl. 18:06 (Inlägg 3 av 19)

Jag kan bara hålla med Stålis.

Det är skam att POS får inte vara med. Fullständigt obegripligt när man tittar på vilka som blir aldrig censurerade på debattsidorna.

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 18:31 (Inlägg 4 av 19)

uppenbart

Men det är ju helt uppenbart att Samuelsson håller på och jävlas med SvD. Det är väl inte konstigt att de inte vill upplåta plats för det. Som ägare bestämmer de, precis som en krogägare portar vem han vill.

Därmed inte sagt att inte Samuelsson skulle kunna ha mycket att tillföra debatten här, men det är en annan sak.

Det har hakat upp sig mellan SvD och Samuelsson och det är de som bestämmer. Så enkelt är det.

Stålis - 2002-09-01 kl. 18:48 (Inlägg 5 av 19)

Bästa Kerstin – stå upp för yttrandefriheten!

Voltaire sa "jag avskyr dina åsikter, men är beredd att dö för din rätt att få uttrycka dem".

Hur lite av den andan präglar inte kombattanterna på denna debattsida?

Man gläds åt att meddebattörer censureras, men tänker inte på hur vanebildande det kan bli för övermakten att få stöd för allt grövre inskränkningar av yttrandefriheten.

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 18:55 (Inlägg 6 av 19)

Naturligtvis, Stålis!

Men i det här fallet ser jag det inte som att det handlar om att det fria ordet skulle hotas, utan att det handlar om en personlig konflikt mellan SvD och Samuelsson.

För övrigt är jag en sann vän av yttrandefriheten. Det är mycket värdefullt att veta vad människor tänker och känner och det är mycket värdefullt att själv få uttrycka tankar och känslor.

Lubbe Ferrysson - 2002-09-01 kl. 19:02 (Inlägg 7 av 19)

Du har fel Kerstin.

Om en krögare portar en människa kan han åka fast för diskriminering. Det finns gott om exempel. Om SvD vägrar att ta in annonsen för SD är det dålig stil, men ändå förståeligt med tanke på den politiska klimatet som råder i Sverige. SvD är privat tidning och få bestämma vem som kan annonsera eller inte.

Varför bedöms en krögare annorlunda?

Angående POS, jag själv tycker att SvD gör sig bara löjliga när de portar honom och samtidigt tillåter vissa signaturer (Du vet säkert vilka jag menar) att nedskita sidan med flera debattrådar per dag.

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 19:59 (Inlägg 11 av 19)

Jag har rätt i att SvD har rätt att censurera vem de vill helt efter eget tycke.

Varför en krögare inte får porta vem han vill? Det får han väl, men om det kan ligga diskriminering på grund av ras etc., så bedöms det ju annorlunda.

Filip Björner - 2002-09-01 kl. 20:15 (Inlägg 15 av 19)

Hej igen Kerstin!

Du må tycka att jag är petig nu, och det tycker säkert flera andra också om det som jag nu skall ta upp. Det är en sak som jag till mångas leda har påtalat många gånger förr, och jag kommer säkert att göra det igen.

SvD sysslar inte med "censur" (vilket Stålis felaktigt har hävdat, och nu du med). SvD sysslar med refusion (inkl. bojkottartad sådan) av inlägg, debattrådar och debattörer...

Begreppet "censur" namnger sådant hot och angreppsvåld som en stat (eller ett kriminellt gäng) kan utöva mot egendomsrätten i syfte att beskära yttrandefriheten.

(Och den rätta innebörden i begreppet "självcensur" är en person som medvetet sållar sina ord i syfte att slippa bli utsatt för repressalier av en tvångsmakt som bedriver just censur.)

Mvh
Filip Björner

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 20:08 (Inlägg 14 av 19)

Jag menar refusera, inte censurera.

Filip Björner - 2002-09-01 kl. 20:19 (Inlägg 16 av 19)

Bra Kerstin!

Hade jag hunnit läsa den korrektionen så skulle jag ha besparat mig att skriva ett onödigt tjatinlägg!!

Mvh
Filip Björner

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 20:37 (Inlägg 18 av 19)

OK, OK!

Beklagar att jag först skrev fel ord.

Filip Björner - 2002-09-01 kl. 19:12 (Inlägg 8 av 19)

Vad är "uppenbart" Kerstin??

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Det stämmer att Per-Olof har läxat upp SvD-redaktörerna flera gånger, och det stämmer att han har ironiserat över deras godtyckliga och motstridiga sätt att hantera sina egna debattregler. Men jag förstår inte vad du syftar på när du hävdar att han "håller på och jävlas med SvD." Det är väl inte ett adekvat sätt att beskriva en person som framför berättigad kritik???

Däremot håller jag med dig om att ägarna till SvD har rätt att stänga av personer "...precis som en krogägare portar vem han vill"... Men hur vill du applicera den tanken här då?

Visst har SvD all rätt i världen att porta folk bäst de vill, av vilka idiotiska skäl som helst. Men skall man inte få påtala det, eller diskutera det?

Och skulle du tycka att en krögare som portar en person pga. att denne har "fel" hudfärg, eller pga. något liknande idiotskäl, skall få göra det opåtalat?

Mvh
Filip Björner

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 19:56 (Inlägg 10 av 19)

Jo det är klart att Samuelsson ska få framföra kritik till SvD, men om vi är ense om att SvD bestämmer om de vill låta honom fortsätta, så förstår jag inte vart du vill komma.

Filip Björner - 2002-09-01 kl. 20:05 (Inlägg 12 av 19)

Jo, jag vill helt enkelt försöka att övertala SvD-redaktörerna att ta sitt förnuft till fånga och låta Per-Olof få diskutera här igen!

Mvh
Filip Björner

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 20:07 (Inlägg 13 av 19)

Kan Samuelsson inte bara logga in under annat namn? Folk byter ju nick stup i kvarten, verkar det som. Kan man bli helt avstängd så att det inte ens går att återkomma under annat namn?

Filip Björner - 2002-09-01 kl. 20:28 (Inlägg 17 av 19)

Jo, visst skulle han kunna göra det...

...men det skulle vara en stor förlust för oss alla, samt synnerligen otillfredsställande för honom själv eftersom han är en modig person med gott om civilkurage.

Lägg förövrigt gärna märke till den tredje punkten i SvD:s debattregler:

  • "användande av pseudonym förtar tyngden i ditt inlägg"

Detta är SvD-redaktörernas egen formulering. Och de har givetvis helt rätt i den. De som skriver under eget namn är värd mer respekt än de som inte vågar det (eller av annat skäl inte vill det).

---

Jag själv skulle inte vilja nedvärdera mig som debattör till att uppträda under pseudonym. Men jag kan givetvis bara tala för mig själv i denna sak. Per-Olof skulle säkert gladeligen ge dig ett eget svar i denna fråga, om han hade fått lov till det.

Mvh
Filip Björner

Kerstin Gustavsson - 2002-09-01 kl. 20:42 (Inlägg 19 av 19)

Jag kan förstå att han vill framträda under sitt vanliga namn. Annars vet vi ju inte att det är han. Annars tycker jag inte att det är fel att ha en signatur. Det beror ju mycket på vad man har för position i arbetsliv och så vidare. I somliga fall kan det vara rent dumt att lämna ut sig till en pöbel.

Jag har mitt riktiga förnamn och det känns bra att bli tilltalad med det här i debatten. Men efternamnet är mitt s.k. flicknamn, vilket försvann för cirka 15 år sen och inte längre är spårbart.

Filip Björner - 2002-09-01 kl. 19:26 (Inlägg 9 av 19)

Till Kerstin och Stålis:

Jag har noterat en intressant sak:

Kerstin och jag är oeniga i den sakfråga som jag har tagit upp här, men hon har också påtalat en premiss som jag håller med henne om.

Stålis och jag är överens i sakfrågan, men han har dessutom anfört en premiss som jag inte håller med honom om.

Så, låt mig klargöra detta sammantaget så här:

SvD:s ägare har all rätt i världen att refusera inlägg här och stänga av debattörer, och de har rätt att delegera denna rättighet till sina anställda redaktörer.

(Och ibland har de i efterhand refuserat hela debatter. Det har drabbat mig, men jag försvarar SvD:s rätt att bete sig så, även om de använder sin äganderätt på ett korkat sätt.)

Att refusera inlägg är inte att utöva censur. Censur är ett namn på en tvångsåtgärd som en myndighet kan utöva mot en ägare av ett organ.

Jag uppskattar förvisso Voltaire, inkl. de böcker jag har läst av honom, men Stålis har applicerat Voltaires ord på ett felaktigt sätt. (Och att det rör sig om ett vanligt förekommande fel gör ju inte saken bättre.)

Mvh
Filip Björner

~Henrik.J~ - 2002-09-01 kl. 23:58 (Inlägg 20 av 24)

Jag håller på POS

Inte heller jag är någon objektivist, men jag är ändå med jämna mellanrum inne på POS egen webbplats www.nattvakt.com. Ett skäl är att jag tycker att POS är den främste stilisten jag läst på denna och andra debattsajter (jag lärde först "känna" honom på Metro). Han skriver också enkelt och klargörande om svåra saker. Förvisso kan han bli frän, men hittills har jag bara sett det i sammanhang där det känts befogat.

Så jag stöder POS återkomst till fullo!

Filip Björner - 2002-09-02 kl. 00:16 (Inlägg 24 av 24)

Hej Henrik!

Jag tror nog att SvD kommer att ge upp den här idiotiska bojkotten --- förr eller senare.

Det hade varit bra om Per-Olof fått lov att komma till tals nu i september då valrörelsen hamnar i slutspurten, men redaktörerna kanske föredrar att göra det till ett eget vallöfte att låta honom få återkomma efter valet????????

Mvh
Filip Björner

Kommentar: det är inte möjligt för mig att logga in under annat namn. Jag försökte en gång att logga in som "Per Olof Samuelsson" (utan bindestreck), och det gick inte. De där personerna som byter "nick" hela tiden sitter förmodligen på internetkaféer där de också kan byta dator. Och naturligtvis har jag inte heller den ringaste lust att syssla med sådana kurragömmalekar.


PS. Filip skickade ytterligare ett par borttagna debattrådar till mig. Jag citerar det väsentligaste ur dem. (Jag behöver väl knappast påpeka det absurda och rentav skrattretande i det här: SvD refuserar Filip, när Filip försvarar SvD:s rätt att refusera.)

SvD har rätt att refusera inlägg, debattrådar, samt att stänga av debattörer här.

Begreppet "rättighet" är en länk mellan etiken och politiken. Och en rationell politik bygger på respekten för människans grundläggande rättigheter.

En av dessa rättigheter är egendomsrätten. Den innebär bl.a. att en tidningsägare bestämmer enväldigt över innehållet i sin egen tidning. Och en tidningsägare har givetvis rätt att delegera utövandet av denna rättighet till ett antal anställda redaktörer.

Som debattör tycker jag det är tråkigt när SvD-redaktörer väljer att utestänga mig ur debatten här, genom att lyfta bort (och alltså efterhandsrefusera) en hel debatt som jag har startat upp. Men jag respekterar deras rätt att fatta sådana beslut.

Jag skulle önska att flera personer kunde förstå detta. Men det här är en sak som framförallt rasister och socialister har svårt att begripa. Och det beror givetvis på att dessa personer inte har särskilt mycket till övers för de genuina mänskliga rättigheterna.

Presstöd medför inte folkligt ägande

En debattör frågade mig här (i en annan debattråd som lyftes bort av redaktörerna) om inte presstödet till SvD gör att vi alla i viss mån är delägare till SvD. Svaret på den frågan är nej.

På samma sätt tror många socialister att "folket" tillsammans "äger" sjukhusen m.m. eftersom dessa är skattefinansierade. Men det stämmer inte riktigt.

Det enda som vi är en "del" av, är en befolkning som år efter år utsätts för tvångsuttaxeringar.

(Fråga:) Hur var det med de rasdiskriminerande restaurangerna då?

Tack för att du ställer den frågan en gång till!

Svaret är att det bör vara tillåtet för krögare att porta människor på vilka idiotiska grunder som helst, inkl. riktigt otäcka värderingar som rasism.

Däremot bör ingen dörrvakt få lov att porta människor med "fel" hudfärg el. dyl. i smyg. Tvärtom! Sådana skitstövlar till krögare och portvakter bör uppmärksammas och bojkottas av alla anständiga människor!!!

Och tänk efter: Hur mycket skulle inte en krog som t.ex. Gröne Jägaren ha att förlora på att bedriva en rasistisk linje???

Jag anser förövrigt att det bör vara tillåtet för rasister, nazister och andra drägg att få yttra sig -- väl att märka, på sin egen bekostnad. Det har de nämligen allt att förlora på. Deras argument är nämligen så korkade att de lätt förlorar debatter. Men idag drar en del halvrasister och smygrasister gratispoäng bland godtrogna människor genom att framställa sig som en slags martyrer. Sverigedemokraterna är ett exempel på det. Och om du har läst inledningen till Mein Kampf, så ser du hur denna desperata jakt efter martyrskap ständigt går igen som ett inslag i nazismen.

Jag har förövrigt läst det föredrag som en nazist höll vid universitetet i Umeå. Och det är det mest korkade dravel jag någonsin har läst. Han påstod bla. att "alla visste att jorden var platt för 100 år sedan". Har du hört en mer obildad idioti än det? Tydligen visste han inte att Columbus seglade till Amerika i slutet av 1400-talet, eller att den första världsomseglingen avklarades redan år 1522. Han visste nog inte att Galilei tittade på Jupiters månar och solens fläckar m.m. med teleskop år 1609, eller att Newton föddes år 1642. Han kände nog inte till de gamla stora spegelteleskopen m.m. heller.

Tänk hur lätt det skulle vara att bekämpa nazismen, om dessa idioter fritt fick yttra sig -- väl att märka (igen måste jag påpeka det), på sin egen bekostnad. [...]

En annan idioti, ur detsamma talet, var påståendet att alla romerska kejsare var s.k. "arier". Jag undrar på hur Dan Berner skulle kunna argumentera för den uppfattningen om han hade haft vetskap om att somliga kejsare hade synnerligen mörk hudfärg och var födda i olika regioner i Nordafrika. En av dem hette "Filip Araben". Var han "arier" enligt den galne nazistens världsuppfattning? Ja, kanske det...

Och en annan idioti var ett påstående om att ingen rejält intelligent person någonsin hade varit jude. Det skulle därför vara underhållande att få höra om han ansåg att Einstein inte var en jude, eller alternativt om Einstein inte var en mer än normalbegåvad matematiker och/eller vetenskapsman.

Många nazister är faktiskt mer korkade än vad folk flest har klart för sig.


Post scriptum 22 september 2000: Ytterligare en debattråd på SvD:s forum ströks. Den inleddes av sign. "Jefferson" med replik av Filip. Jag återger det väsentligaste nedan:

Den objektivistiska rörelsen svärtas ner av dessa kufar

Filip Björner uppmanade mig att läsa ett inlägg av Per-Olof Samuelsson som hävdade att han blivit orättvist avstängd från SvD:s debattforum.

Efter att ha läst artikeln kan man konstatera att POS har begärt att bli avstängd från forumet om han inte lyckas få en annan debattör avstängd.

Detta håller han på och ältar tills han slutligen lyckas bli avstängd efter elva månader.

För en nytillkommen debattör och tillika beundrare av Ayn Rand undrar man naturligtvis vad som försiggår.

En spärrvakt och biblotikarie ["Jeffersons" egen stavning] är på god väg att korrumpera hela den objektivistiska rörelsens budskap genom sina kufiska och rättshaveristiska angrepp på SvD:s debattforum.

En av förra århundradets mest geniala tänkare får inte svärtas ner genom att några självutnämnda representanter för objektivismen låtsas tala för dess sak.

Filip Björner och Per-Olof Samuelsson:

Lyft blicken och sluta med ert navelskåderi!

Filips replik:

För det första tror jag inte att just den här debattråden kommer att refuseras, som så många andra som jag själv har startat här.

För det andra får inte Per-Olof lov att skriva ett svar till dig här, och det är huvudsakligen honom du angriper när du hänvisar till hans egen artikel.

För det tredje heter inte du "Jefferson" och är inte i närheten av hans storhet vare sig som tänkare eller debattmotståndare.

För det fjärde är ordet "rättshaverist" ett ord som på 80-talet användes oerhört mycket av socialistiska statstjänstemän om hederliga människor som de hade behandlat illa.

För det femte har jag en gång tidigare blivit utpekad som "rättshaverist" i en nätdebatt. Och det var av Metrokolumnisten Mattias Svensson som beundrar Ayn Rands filosofi så högt, och begriper sig på den sisådär lagom mycket.

Och för de övriga läsare som vill ha en snabbredovisning om SvD:s avstängning av Per-Olof, så bottnar den i att han har IRONISERAT över att debattören "Ljusblå" får sprida lögner här, medan anständiga inlägg ofta refuseras. (Och den som vill kan ju låtsas missförstå Per-Olofs ironi och tro att han själv inte vill vara kvar här.)

Själv är jag av den åsikten att SvD:s debattregler är bra, men att de efterlevs godtyckligt och att detta bör kritiseras ÖPPET så att debattnivån här på sikt kan förbättras istället för att sjunka ner till t.ex. Ljusblås bebisnivå.

Och så en pytteliten motfråga till dig miss "Jefferson": Hur tror du det kommer sig att mer än 20 personer i flera debattrådar här de senaste dagarna öppet har uttryckt sin uppskattning av Per-Olof både som tänkare och debattör? Tror du måhända att samtliga av dem är idioter?

Egna kommentarer:

1. Om debattreglerna säger att ärekränkande personangrepp ska leda till avstängning, då ska den som ägnar sig åt sådant självfallet stängas av. Om inte, då ska debattreglerna ändras till "vi välkomnar ärekränkande personangrepp och stänger av den som motsätter sig sådant". Även de "sanna Randbeundrarna" (till vilka jag och Filip tydligen inte hör) borde kunna ta till sig så pass mycket elementär logik.

2. Filip tycks utgå från att jag egentligen väldigt gärna vill debattera på SvD:s debattforum. Men det är jag inte alls så angelägen om. Det är klart att det kliar i fingrarna ibland, men egentligen har jag varken tid eller ork, och det finns mycket annat jag gärna vill göra men inte riktigt hinner med. Och f.ö. var det inte bara önskan att ironisera som låg bakom mitt agerande, utan indignation (för att inte säga raseri) över det systematiska hyckleriet. (F.ö. finns det idag åtskilliga debattörer på SvD:s forum som kan föra objektivismens talan; så även om min medverkan kanske är önskvärd, är den inte absolut nödvändig.)

3. Jag har inget personligen emot Mattias Svensson, och jag tror inte han har något personligen emot mig heller. (Det är sant att han en gång brusade upp mot Filip i en debatt på Metro och skrev saker som inte var rättvisa.) Den jag ogillar är Johan Norberg - som tror att han gör Ayn Rand en tjänst genom att göra om henne till hegeliansk dialektiker och som försöker "fula ut" var och en som kan tänkas invända med sådant som att "Ayn Rands anhängare är hennes värsta fiender". Sign. "Jefferson" är allt mer släkt med Norberg än med Svensson.

4. Allt det här tramset om vilka som är Ayn Rands "sanna beundrare" och vilka som är "självutnämnda experter" (eller "kufar") är just det: trams. Om ni läst Odysséen minns ni kanske att Odysseus hade en båge hängande hemma på Ithaka som bara han själv var stark nog att spänna. Den som kunde spänna bågen skulle få ta över den, men ingen av Penelopes många friare klarade av det. När Odysseus kom hem, tog han ner bågen och sköt alla friarna. Så sluta med struntsnack och tomt skryt, alla snyltande friare! Spänn bågen, om ni kan!

(Och frågan om objektivismen som "rörelse" - till skillnad från objektivismen som filosofiskt system - tas upp av Ayn Rand i "To Whom It May Concern", The Objectivist, maj 1968. Jag citerar hennes ord i uppsatsen Untangling "Objectivist Schismology". Fast den uppsatsen är kanske också "kufisk"?)

Fler nummer av "nätnattväktaren" Version för utskrift