tänd och underhållen av Per-Olof Samuelsson

Startsidan
Vad är Nattväktaren?
Vanliga frågor
Om Ayn Rand
Piratöversättningar
Lovsång
Artiklar "on line"
Articles on line in English
Tidigare nummer
Objektivistisk skriftserie
Pamfletter av POS
Beställningar
Länkar

Svenska Dagbladet och jag (2)

Ämnet börjar bli uttjatat, och jag vet att det finns viktigare saker att avhandla – som t.ex. om Immanuel Kant verkligen var "den ondaste människan i världshistorien" eller "bara" en irrationell filosof i högen. Men i min förra uppsats försummade jag att redogöra för sista akten, d.v.s. för det händelseförlopp som till sist ledde till att jag blev utesluten. Utan en sådan redogörelse är dokumentationen inte fullständig, så här kommer den:

I debatten "Keynes i stadsparken" fick jag en ovanligt korkad replik från en påstådd expert på Keynes; samme debattör hade också kallat någon av sina motståndare "illitterat ordbajsare". Tyvärr har jag inte kvar inlägget, men min motreplik bör ändå vara begriplig:

För det första har jag en egen hemsida, där det förekommer en del uppsatser i ekonomiska ämnen, så det är mycket enkelt att ta reda på var jag står och vilket ekonomiskt system jag förordar.

För det andra läser du inte ens rätt innantill. Jag påstod visst inte att Silvio Gesell avfärdade John Maynard Keynes som en charlatan. Jag påstod att John Maynard Keynes höjde Gesell till skyarna. Det står i General Theory, så hade du läst den ekonom du gör propaganda för här, skulle du känna till den saken. (Gesell var en "money crank" som var verksam i början av 1900-talet.)

Jag har naturligtvis inte heller påstått att Adam Smith skulle ha avfärdat Keynes som en charlatan. Hur skulle han kunna ha gjort det? Hans årtal var faktiskt 1723–1790. (Mengers årtal var f.ö. 1840–1921, och Böhm-Bawerks 1851–1914.)

Dig måste jag avfärda som en illitterat ordbajsare. Eftersom det omdömet är ärekränkande, och debattreglerna säger att ärekränkningar ska leda till uteslutning ur detta debattforum, kan du gott rapportera saken till debattredaktionen. Du behöver ju inte nämna att jag använder ett språkbruk som du själv satt i omlopp.

Eftersom jag inte väntade mig att min motdebattör skulle göra någon sådan rapport, gjorde jag det själv, och lade också ut det som ett debattinlägg:

POS till debattredaktionen 7 juni 12.09

Debattreglerna förbjuder ärekränkande inlägg, och den som bryter mot debattreglerna ska bli avstängd. Jag vill därför fästa er uppmärksamhet på att jag i debatten "Keynes i stadsparken" (under "Ekonomi") kallar en motdebattör för "illitterat ordbajsare". Det här är ju inte heller första gången jag förolämpar mina meningsmotståndare. (Första gången var för över ett år sedan, då jag anklagade Bengt Erlandsson för att ha slickat upp sig och försvunnit i den anonyme skribenten Eugen Heligs rövhål.)

Vad är det som gör att ni accepterar ett sådant beteende från min sida? Krypande feghet, eller vad?

Ola Henriksson till POS 7 juni 17.00

Vart vill du komma? Du vet debattreglerna, håll dig till dem!

POS till debattredaktionen 10 juni 10.16

Det är väl inte så svårt att se vart jag vill komma. Ni ställer upp fina debattregler, men ni gör inte det minsta för att se till att de efterlevs.

Du vet t.ex. mycket väl att det finns ett anonymt litet kräk som vecka ut och vecka in skriver att nyliberaler egentligen är nynazister. Detta är både lögnaktigt och ärekränkande. Ändå rör du inte en fena för att göra någonting åt det. Jag antar att det beror på att du sympatiserar med det lilla kräket.

Mitt inlägg togs bort, och jag återkom därför med följande:

Ordningsfråga

För några dagar sedan postade jag ett inlägg i den här tråden där jag undrade varför det ska vara tillåtet för debattörerna att kalla varandra för sådant som "illitterata ordbajsare", fastän det står klart och tydligt i debattreglerna att ärekränkande inlägg är förbjudna och ska leda till uteslutning. Inlägget var riktat till SvD:s debattredaktion, som jag dessutom anklagade för att bestå av professionella hycklare. I stället för att gå i svaromål har redaktionen tagit bort mina inlägg.

Ola Henriksson mejlade följande till mig personligen: "Sluta missbruka debatten. Du kan skicka mail på klaga@svd.se om du har synpunkter på inlägg i debatten."

Mitt svar:

För det första vet du mycket väl att det inte tjänar någonting till att skriva till klaga@svd.se. Bengt Erlandsson håller sina anonyma gullungar om ryggen.

För det andra har jag redan flera gånger erbjudit dig att utesluta mig ur detta debattforum. Det enda jag fordrar av dig är att du i så fall offentligt går ut och förklarar varför. [Kursiverat här.] Men det är just sådana saker som du är alldeles för feg och lumpen för att kunna förmå dig till.

Och för det tredje har du alla uppgifter du behöver för att kunna polisanmäla mig för ärekränkning. Det är mer än man kan säga om det anonyma lilla kräket som vecka ut och vecka in tillåts anklaga nyliberala debattörer för att vara rasister och nynazister.

POS till debattredaktionen 10 juni 15.56

I debatten "Keynes i stadsparken" förekommer ett inlägg där debattredaktör Ola Henriksson påstås vara en "professionell hycklare".

Jag vill bara påpeka att omdömet är ärekränkande.

(Mitt inlägg togs förstås bort.)


Ett anonymt kräk som debatterar under sign. "ljusblå" (hennes motståndare brukar döpa om henne till "brunröd") skickar in det ena inlägget efter det andra som går ut på att "nyliberaler" ska jämställas med rasister och nynazister. (Hon använder termen "nyliberal" i dess hedervärda bemärkelse; det är inte de som flörtar med anarkismen hon är ute efter.) Jag initierade därför ett par dagar senare en debatt under rubriken "Debattreglerna":

Debattreglerna för detta forum säger klart och tydligt att lögner och ärekränkande inlägg är förbjudna, och att den som bryter mot debattreglerna ska stängas av. Icke desto mindre finns det en tråd lite längre ner här, där själva rubriken är både lögnaktig och ärekränkande. Den påstår att det finns stora likheter mellan nyliberaler och nynazister. Och personen som skrev det här inlägget har hållit på i veckor och månader i samma stil och vräkt skit över varje någotsånär anständig och hedervärd person som deltar i debatten här. Debattredaktionen bara ser mellan fingrarna.

Nu finns det två saker som tydligen är absolut förbjudna i detta debattforum, oavsett debattreglernas bokstav. Den ena är att ge islam skulden för de illgärningar som utförs i islams namn [se nätnattväktaren "Kampen mot terrorismen och lagen om det uteslutna tredje" för ett exempel på ett debattinlägg som strukits av detta skäl; det finns fler exempel.]. Den andra är att kalla ställföreträdande debattredaktören Ola Henriksson för en professionell hycklare.

Av detta skäl tror jag att det här inlägget rätt snart kommer att strykas – medan däremot all annan smörja för stå kvar i alla sin nakna vedervärdighet.

Under den dag detta inlägg fick ligga kvar fick jag åtskilliga instämmanden och gratulationer för mitt civilkurage; fast varför det skulle krävas ett övermänskligt civilkurage för att skriva ovanstående vet jag inte. Jag skickade ett kompletterande inlägg under rubriken "Debattredaktionens professionella hyckleri":

Min avsikt var inte att sätta igång ett nytt råskäll mellan "ljusblå" och hennes många vedersakare; sådana råskäll har vi redan haft nog och övernog av. Min avsikt var att visa vilka hycklare redaktörerna för detta forum är, som sätter upp fina debattregler och sedan struntar helt i att genomdriva dem.

Den professionelle hycklaren Ola Henriksson har varit oförskämd nog att i privata mejl uppmana mig att följa debattreglerna.

Nu får vi se om den fege kraken ska gå i svaromål här, eller om han ska stryka hela debattråden. Det är det jag väntar på.

Att "ljusblå" och "K-Matte" och några till är riktiga rötägg vet vi ju redan.

Ett mothugg fick jag; vad det gick ut på framgår av följande som jag skickade till debattredaktion och också lade ut som inlägg:

Ett anonymt kräk skriver i debatten "Debattreglerna":

"Per-Olof Samuelsson hävdar att han är bibliotekarie, troligen eftersom detta yrke ger en viss pondus åt de framlagda inläggen. Han ljuger. I själva verket är han biblioteksassistent, ett yrke som kräver ringa, eller i jämförelse med bibliotekarieyrket, stort sett ingen utbildning."

Fakta i målet är att jag för några månader sedan blev befordrad från biblioteksassistent till bibliotekarie, detta därför att jag under en lång följd av år utfört ett arbete som mina överordnade uppskattat. Den saken går mycket väl att kontrollera med min arbetsgivare, Kungliga biblioteket, och det finns därför ingen ursäkt för att låta era anonyma små gullungar sprida sådana uppgifter. En ursäkt från debattredaktionen vore inte ur vägen.

[Det anonyma kräket kallade sig "mojo"; han har sedermera bytt signatur till "luzern".]

Det var efter detta inlägg som debattråden ströks och jag dessutom fann att jag inte längre kunde skriva inlägg alls till SvD. Dra era egna slutsatser.


Filip Björner har åtskilliga gånger skrivit inlägg där han ifrågasatt redaktionens bojkott av mig. (Andra personer har också gjort det, men Filip har varit osedvanligt flitig.) För några dagar sedan fick han följande mejl från Ola Henriksson:

Du kan kontakta oss direkt om du undrar varför vi kastat ut POS [något som Filip, i förbigående sagt, redan gjort]. Per-Olof Samuelsson dels önskade att vi stängde av honom [sant], dels bröt mot debattsajtens regler [genom att kalla Ola Henriksson en "professionell hycklare" och genom att kalla anonyma debattörer för "Bengt Erlandssons små gullungar"]. Där har du förklaringen.

Diskussioner om varför vi raderat inlägg och/eller användare tillför inte något [som kan ställa debattredaktionen i bättre dager] och tolereras därför inte på svd.se/debatt. Vi släpper in alla debattglada människor på sajten, och talar tydligt [sic] om vad som gäller. De som inte följer detta stänger vi av. Om du inte accepterar detta, riskerar du också att stängas av. [Min kursivering.]

Så talar en översittare!

(Och de som känner Filip Björner vet också att översittarfasoner inte biter på honom.)


Ett inlägg som gladde mig postades 9 september av Daniel Agorander (det fick ligga kvar nästan en hel dag innan det togs bort):

Frihet från att diskutera med POS?

För er som känner POS närmare vill jag påpeka att rubrikvalet inte är ett försök att häckla eller förlöjliga POS. Snarare finner jag den rubrikformen mycket fyndig. [Instämmer – POS]

Snarare är detta inlägg, och dess rubrik, ett försök att återigen skapa uppmärksamhet kring Svenska Dagbladets rent ut sagt korkade hantering av POS och hans inlägg på nätdebatten. Jag är väl medveten om att detta har nämnts otaliga gånger tidigare, men då jag även vet att SvD är konsekventa i sin mörkläggning av hela ärendet (via den mytomspunna "delete"-knappen) anser jag att det minsta man kan göra är att se till att de har så svårt som möjligt med att fortsätta sin mörkläggning.

Att ta bort helt seriösa, sakliga, debattinlägg medan man låter uppenbart regelvidriga inlägg ligga kvar för öppen debatt och åskådan, är ett beteende som jag finner mycket konstigt. Jag är själv administratör för ett internetforum (men då det forumet är en del av en svensk datortidnings nättjänster kan jag – om jag förstått SvD:s regler rätt – inte refera till det), och förstår därför behovet av att ta bort störande inlägg, men vad jag inte förstår är hur en "seriös" tidning som Svenska Dagbladet kan försvara den rådande policyn av att porta seriösa debattörer (även om jag är av den åsikten att POS kan bli lite magstark i sin retorik, då han kvickt returnerar uppfattade förolämpningar – befogat eller ej – med egna förolämpningar och personangrepp [har säkert hänt någon gång – POS]) medan de riktiga bovarna, de pseudonymdyrkande människor vars vokabulär till 90% verkar bestå i obskyra förolämpningar och könsord, får verka ostört.

Vad jag nu väntar på är att SvD kommer ta bort även detta inlägg. Då jag finner det mycket troligt att så kommer ske, har jag inga skrupler om att kritisera SvD öppet i insändare till andra tidningar för deras rent ut sagt dumma förfarande. Kanske kan ett sådant hot om att offentliggöra SvD:s oseriösa förfarandesätt leda till att de vill ha denna debatt på sitt eget forum, i stället för i konkurrerande dagstidningar. Om ni svarar på detta inlägg, välkomnas ni att även skicka era svar direkt till mig på min e-mail, agorander@7thsymphony.com, då jag inte kan vara säker på att komma tillbaka innan SvD hunnit radera meddelandet.


Sign. "mojo"/"luzern" (som tycks ha gjort kampen mot objektivister till en livsuppgift) återkom i september med ett inlägg som gick ut på att jag är en hycklare, eftersom jag i en intervju sagt att det borde finnas fler vattenskålar åt vovvarna i Strängnäs. Sådana personangrepp har SvD inga som helst skrupler att publicera. Jag skickade följande till redaktionen, med kopia till några av debattörerna på debattforumet:

För ett par veckor sedan blev jag och min kropps älskade stoppade på gatan av ett par journalister från Strängnäs-Journalen som undrade vad vi ansåg vara den viktigaste frågan i kommunalvalet. Eftersom jag känner en av dessa journalister lite grann och inte har minsta anledning tro annat än att han är en mänsklig varelse, såg jag inget skäl att snäsa av dem. Jag svarade att den enda verkligt viktiga politiska frågan i dagens läge är kriget mot terrorismen, och att den frågan inte avgörs på kommunal nivå, och att jag därför egentligen inte har något att säga som är relevant för kommunalpolitiken här i Strängnäs. Sedan kom jag att tänka på att min kropps älskade är en stor hundvän, och att vi ifjol, vid ett besök i Trosa, blivit imponerade av att det fanns vattenskålar för hundar nere i hamnområdet. Därför föreslog jag ett liknande arrangemang i Strängnäs – inte för att ge anonyma skitstövlar vatten på deras smutsiga kvarnar, utan endast och allenast för att bereda min kropps älskade en smula glädje. Att tidningen sedan tog fasta på det senare uttalandet och ignorerade det första är faktiskt inte mitt fel. Annars kan jag naturligtvis acceptera en sådan invändning som att det privata näringslivet här i Strängnäs borde ta sitt ansvar vad beträffar dessa vattenskålar, i stället för att belasta kommunens redan (antar jag) ansträngda ekonomi. Men uppriktigt sagt: vad är den här frågan i jämförelse med terrorismens spridning och västerlandets mjäkiga handhavande av den?

Jag har ingen aning om vem mojo/luzern är och vet inte varför han fattat ett så oresonligt agg till mig att han gjort det till någon sorts livsuppgift att bedriva den här sortens löjliga personförföljelse mot mig. Inte heller förstår jag varför jag personligen skulle vara så angelägen om att återkomma till ett debattforum där jag får trängas med en sådan person (det är illa nog att ens behöva vistas i samma universum, men det kan jag inte göra mycket åt). Jag är förstås glad och tacksam över att så många bättre debattörer uppskattar mig och gärna vill ha mig tillbaka. Men det är inte hela världen. Jag föredrar att ta en öl eller två tillsammans med min kropps älskade och studera hundlivet i centrala Strängnäs!

("luzerns" debattråd togs bort, men självfallet inte för att jag skickade redaktionen det här, utan därför att Andreas Agorander citerade det i debatten.)


Till det positiva och hjärtevärmande hör en del uppskattande kommentarer jag fått från andra debattörer, så jag ska citera några av dem:

  • (En debattör gratulerade Lubbe Ferrysson till att han vågar debattera under eget namn. Lubbes svar:) "Det är helt P-O. Samuelssons förtjänst. Han med nattväktarsidan. Jag började skriva under LubbeF., men vid en hetsigare debatt mellan P-O.S. och en annan debattör fattade jag att P-O var moralisk vinnare redan från början. Just därför att han vågade skriva under eget namn. Mera är det inte."
  • [Jag är inte] någon objektivist, men jag är ändå med jämna mellanrum inne på POS egen webbplats www.nattvakt.com. Ett skäl är att jag tycker att POS är den främste stilisten jag läst på denna och andra debattsajter (jag lärde först "känna" honom på Metro). Han skriver också enkelt och klargörande om svåra saker. Förvisso kan han bli frän, men hittills har jag bara sett det i sammanhang där det känts befogat. – ~Henrik.J~. (Samme debattör skriver också i en annan debatt att POS "verkar vara ett unikum som stilist och pedagog".)
  • POS hemsida er lysande. Gillar spesielt dom hardtslående, eleganta og sarkastiska formuleringarna. Skandal at han ikke får debattera på SvD. […] På POS hemsida får man et vidunderlig kort og kontant oppgör med alla konstiga tankesystem. – Elling Disen.
  • Jag ser fram mot att debattera med POS igen. Jag glömmer inte att han försvarade mig mot en objektivistisk extremist en gång när striden gällde påvens skägg. – Carl Bogren. (Måste förstås invända att det är jag som är extremist.)
  • Samuelsson sa ett sanningens ord till ljusblå när hon gick på som värst. Samuelsson blev avstängd men tyvärr inte ljusblå, vilket varit mera adekvat. – Kristina Larsson.

Till sist (jag har sagt det förr): Själv är jag sannerligen inte särskilt angelägen att återvända till SvD:s debattforum. Filip (och andra) vill ha mig tillbaka därför att jag, som Filip skriver, "behövs i debatten här". Jo, det kan hända; men det är som alltid en fråga om tid och ork. Och jag behövs på mitt jobb också. För att inte tala om att jag behövs i kärlekslivet.

Post scriptum 22 september 2002: Sign. "luzern" har i ett debattinlägg försäkrat att han inte (som jag skrivit i texten ovan) är identisk med sign. "mojo". Han påstår sig också upprörd över att ha blivit kallad "kräk", detta fastän han själv inte har några skrupler när det gäller att kalla meningsmotståndare "psykopater".

På den första punkten är det självfallet möjligt att jag misstagit mig. Anonyma kräk kan vara varandra förvillande lika. Och bruket att byta "nick" är ymnigt förekommande på SvD:s debattforum.

Den andra punkten är närmast en fråga om vem som bryter mest mot Tryckfrihetsförordningens förtalsparagraf.

Fler nummer av "nätnattväktaren" Version för utskrift